На головну сторінку сайту Спільна Справа ТБ      
СПІЛЬНА
Сайт Спільна Справа ТБ в Запоріжжі
СПРАВА

Ukr

 

Кошик покупця

 

Кабінет покупця

  ГОЛОВНА  
|  ДОВІДКА  
|  КОРИСНІ СТАТТІ  
|  КОНТАКТИ  
|  КНИЖКОВА КРАМНИЦЯ  
 

Природа держави, і чому либертарии його ненавидять

24-10-2016 23:53 "Природа держави, і чому либертарии його ненавидять"

Природа держави, і чому либертарии його ненавидять


Антиетатизм - невід'ємна частина лібертаріанства : анархісти протистоять державі в цілому, "від коренів до листя", тоді як минархисты протистоять майже усій сучасній державі, за винятком маленького ядра його ключових функцій.


Одним з найбільш впливових мислителів, що писали про природу держави, був Франц Оппенгеймер, що розрізняв економічні і політичні методи дії, який визначив державу як "організацію політичних методів". Як пояснює Ханс-Херманн Хоппе у своїй прекрасній статті "Анархо-капіталізм: коротка бібліографія":


"Франц Оппенгеймер у своїй "Державі" розрізняє економічні (мирні і продуктивні) і політичні (насильницькі і паразитичні) методи збагачення, і характеризує державу як інструмент домінування і експлуатації".


Як писав Оппенгеймер у своїй класичній роботі "Держава":


"Під "державою" я маю на увазі ту сукупність привілеїв і домінуючих положень, яка виникла завдяки позаекономічній владі. В протилежність цьому, під "суспільством" я маю на увазі сукупність усіх концепцій суто природних людських (взаємно) відносин і інститутів". (з Введення)


.

"Існує два протилежні методи, за допомогою яких людина може добути кошти для існування і задовольнити свої потреби. Це робота і грабіж; власна праця і насильницьке привласнення собі результатів чужої праці. .Я пропоную . називати власну працю і еквівалентний обмін його результатів на результати праці інших людей "економічними методами" задоволення потреб, а одностороннє привласнення результатів праці інших - "політичними методами". . Держава - це організація політичних методів". (Гл.

Оппенгеймер також зробив значний вплив на Ротбарда, який написав у своїй "Етиці свободи":


"Отже, якщо держава - це величезний механізм узаконених злочинів і агресії, "організація політичних методів" для збагачення, тоді це означає, що держава є кримінальною організацією".


Далі він продовжує:


"Але головна монополія держави - це контроль над використанням насильства поліцією і озброєними службами, а також над судами - джерелом "останнього слова" в дебатах сторін з приводу злочинів і договорів. Контроль над поліцією і армією особливо важливий для посилення і страховки усієї іншої державної влади, включаючи найважливішу - влада витягати державний доход примусово.


Є ще одна решающе важлива гілка влади, властива державному апарату. Усі інші особи і групи в суспільстві (за винятком окремо взятих злочинців, таких, як злодії і грабіжники банків) придбавають свій доход на основі добровільних контрактів: або продаючи товари і послуги споживачам, або за допомогою акту дарування (тобто членство в клубі або асоціації, заповіт спадку, отримання спадку). Тільки держава добуває свій доход за допомогою насильства, погрожуючи жахливими стягненнями, якщо доход не з'являється. Таке насильство відоме, як оподаткування, хоча в менш розвинені часи його називали даниною. Оподаткування - це просто чисте крадійство, і крадійство це - вражаючих масштабів, з якими жоден злочинець і не зрівняється. Це примусове вилучення власності жителів або поданих держави.

.

"Якщо, у такому разі, оподаткування насильницьке, і тому невідмітно від крадійства, то витікає, що держава, яка існує за рахунок оподаткування, є величезною кримінальною організацією, набагато переконливішою і удачливішою, чим будь-яка "приватна" мафія в історії. Більше того, воно вважатиметься злочинним не лише згідно теорії злочину і прав власності, як викладено в цій книзі, але навіть згідно із загальним розумінням людського роду, що завжди вважав крадійство злочином.

- виробництво і добровільний обмін з іншими - метод вільного ринку

- насильницьке вилучення цінностей, зроблених іншими.

Останній - метод примусу і крадійства. Перший приносить вигоду усім залученим сторонам, останній же вигідний паразитуючій злодійській групі або класу і порушує права обкрадених".


У своїй статті "Наш ворог: держава", Альберт Джей Нок розкриває антисоціальну, хижацьку природу держави і проводить чітку межу між урядом, як добровільно визнаним уповноваженим органом, і державою. Oпираясь на слова Оппенгеймера, Нок писав:


"Держава, будь воно примітивним, феодальним або торговим, це організація політичних методів".


і:


"Історія упевнено свідчить про те, що походження держави незмінно простежується до завоювань і конфіскацій. Жодна відома в історії примітивна держава не утворилася внаслідок якихось інших дій. З іншого боку, поза всяким сумнівом доведено, що примітивна держава і не могло мати іншого походження. Більше того, єдина незмінна характеристика держави - це економічна експлуатація одного класу іншим. У цьому сенсі будь-яка держава, відома історії, є класовою. Оппенгеймер визначив державу, відносно його походження, як інститут, "нав'язаний переможеній групі групою тієї, що перемогла, з винятковою метою систематизації процесів домінування завойовників над завойованими, як засіб їх захисту від заколотів усередині і від нападів зовні. У цього домінування завойовників немає ніякої іншої кінцевої мети, окрім фінансової експлуатації завойованої групи".

Хесус Уэрта де Сотий, висловлюючись в тому ж дусі у своїй статті "Класичний лібералізм і анархо-капитализм", називає державу просто "органом, що має монополію на институционализированную агресію" і "єдиного агента институционализированного примусу". Мизес також виділяв застосування державою насильства як його відмітну особливість:


"Повна сукупність правил, відповідно до яких владу предержащие здійснюють стримування і примус, іменується законом. Проте характерною рисою держави є не ці правила, а застосування або загроза застосування сили". "Всемогутній уряд"


Хоппе дає наступне характерне скрупульозне і точне визначення "держави" :


"Я розпочну з визначення держави. На що має бути здатний суб'єкт для того, щоб називатися державою? Він має бути здатний наполягти на тому, щоб остаточне рішення у будь-кому і усіх конфліктах, що виникають між жителями певної території, завжди залишалося за ним: або щоб самі справи надавалися йому для безпосереднього розгляду, або рішення по них - для фінального затвердження.


Зокрема, цей суб'єкт має бути здатний наполягти на тому, щоб рішення по усіх конфліктах з його участю виносилися ним самим або його агентом. І в цій можливості виключення усіх інших з претендентів на роль кінцевого судді міститься друга відмітна ознака держави, а саме владу оподатковувати: суб'єкт в односторонньому порядку визначає, яку ціну за його послуги повинні заплатити ті, хто домагаються правосуддя.


Грунтуючись на цьому визначенні держави, легко зрозуміти, чому у людей може виникати бажання контролювати державу. Адже той, хто є монополістом в області кінцевого арбітражу на певній території, може видавати закони. А той, хто має законодавчу владу, може також обкладати податками. Природно, це дуже завидне положення".


"Роздуми про походження і стабільність держави"

Либертарии, "уряд" і держава


Приймаючи в уваги це розуміння держави, абсолютно очевидно те, чому либертарии так його ненавидять. Ми, либертарии, є прибічниками людської свободи і прав особи. Ми також розуміємо, що єдиним способом порушити права являється агресія. Тому ми засуджуємо агресію як злочинне і несправедливе явище. Ми виступаємо проти не лише приватній злочинності, але і злочинності институционализированной (див. мої статті "Що означає бути анархо-капиталистом" і "Що таке лібертаріанство" (рус./укр.).


Якщо існує організація, що здійснює институционализированную агресію, то ми протистоїмо їй тому, що вона здійснює акти агресії. А держава - це якраз і є "організація, що здійснює институционализированную агресію".


Після того, як поняття держави визначається таким чином, різні спори між минархистами і анархістами з приводу того, чи є "уряд" либертарианским або ні, стають чисто семантичними. Якщо під "урядом" минархисты розуміють (маленьке) державу, означає воно злочинне і нелибертарианское. Якщо ж під "урядом" мається на увазі просто недержавні інститути права і суду у вільному суспільстві, тоді ми не проти його, тому що такі інститути не є агресивними у своїй суті.


Іншими словами, коли минархисты говорять про уряд, питання не в тому, як ми його класифікуємо, або які слова краще підібрати для визначення держави, уряду і т. д., а в тому, чи прибігає "уряд", якому благоволять "минархисты", до институционализированной агресії? Якщо не прибігає, значить, цей уряд - не держава і воно не є нелибертарианским. Якщо прибігає, означає це просто вид держави.


Примус, соціалізм, капіталізм і семантика


Раз вже ми почали розбиратися з семантикою, треба згадати ще декілька подібних питань. Розпочнемо з питання не найбільшої важливості. Як я відмітив у своїй нотатці про "Проблему "примусу", слово "примус" формально означає просто "змусити кого-небудь зробити що-небудь шляхом застосування загроз". Примус може бути виправданим (якщо йдеться про застосування його по відношенню до злочинця), а може бути актом агресії. Проте, либертарии часто використовують слово "примус" як синонім слова "агресія", що ощибочно з двох причин. По-перше, як зазначено вище, примус не завжди є агресивним. З примусом та ж ситуація, як і із застосуванням сили: насильство з метою захисту правомірно, а з метою нападу - ні.


По-друге, навіть якщо б примус завжди носив агресивний характер, той агресія-примус була б тільки підвидом агресії : наприклад, стрільба в когось - це не примус, цей прояв агресії проти людини, в яку стріляють. А ось загроза застрелити його, якщо він не приєднається до твоєї армії - цей примус.


Перейдемо до "капіталізму". Поза сумнівом, існує цілий багаж все того, що асоціюється у людей із словом "капіталізм", але слово це все ж корисно для опису важливого аспекту свободнорыночной економіки - за умови, що ви досить уважні для того, щоб не сплутати його з "кумівським капіталізмом" і корпоратизмом. Але все таки, це, напевно, не самий кращий синонім лібертаріанства, як із-за безлічі асоціацій або негативних коннотацій, так і унаслідок того, що це слово пов'язане тільки з частиною економіки вільного суспільства.


Загалом, у цього слова є застосування, але використати його треба обережно.


Як щодо "соціалізму"? Деякі лево-либертарии (такі, як Кевин Карсон і Гэри Чатье) доходять до того, що затверджують, що соціалізм либертарен. Проте цілком очевидно, що існує надто багато этатистских коннотацій, що асоціюються з "соціалізмом", щоб сподіватися на успіх такого переопределительного проекту. Якщо лево-либертарии вважають, що з "капіталізмом" пов'язаний надто багато багажу для того, щоб використати його як синонім "лібертаріанства", то з "соціалізмом" все йде ще гірше.


Якщо розуміти соціалізм в класичному його значенні - як державний контроль засобів виробництва - те ми бачимо, що соціалізм і етатизм мають на увазі один одного.


"Ніякого соціалізму не може бути без держави, і доки існує держава, існує соціалізм. Таким чином, держава - це саме той інститут, який породжує соціалізм. А оскільки соціалізм грунтується на агресивному насильстві, спрямованому проти безневинних жертв, те агресивне насильство закладене в природі будь-якої держави". ["Теорія соціалізму і капіталізму", с. 148-149, уривки тексту були виділені мною в замітці "Re : чи дійсно Ватикан - держава"?].


Як я відмічав в статті "Що таке лібертаріанство", Хоппе у своїй науковій праці "Теорія соціалізму і капіталізму" (глави 3 - 6) здійснив систематичний аналіз різних форм соціалізму : російського соціалізму, соціал-демократичного соціалізму, соціалізму консерваторів, і соціалізму як соціальної інженерії. Таким чином, розпізнавши загальні характеристики різних форм соціалізму і їх відмінність від лібертаріанства (капіталізму), Хоппе проникливо визначає соціалізм як "институционализированное втручання в права і об'єкти приватної власності або агресія проти них". Іншими словами, хоча значення терміну "соціалізм" зазвичай звужується до державної власності на засоби виробництва, в "капіталі" немає нічого особливого з політичної або етичної точки зору. Тут важливе те, що капітал - це вид приватної власності. Тобто суть соціалізму в институционализированной агресії проти приватної власності. І в цьому ширшому сенсі будь-яка дія держави, що впливає на права власності, є соціалістичною.

Таке визначення розкриває саму суть соціалізму : це публічна, або институционализированная, злочинність. Будь-яка держава, навіть мінімальна, певною мірою "соціалістичне", оскільки держави з необхідністю здійснюють акти агресії. Тому, виходячи з цього визначення, прибічники будь-якої іншої політичної філософії, за винятком анархо-либертариев, є в якійсь мірі соціалістами - навіть минархисты. Вже точно все ті, хто за межами таборів анархістів/минархистов виступають за ті або інші (великою мірою соціалістичні) політичні заходи і інститути.

Наш ворог - держава


"Хочу висловитися як можна ясніше. Ворог - ця держава. Є і інші вороги, але вони не такі страшні, руйнівні, небезпечні, і не так сильно підривають культуру і економіку. Хто б не був вашим найближчим ворогом - олігархи, профспілки, лобісти потерпілих, лобісти іноземних капіталів, фармацевтичні картелі, релігійні групи, класи, міські жителі, фермери, професори-ліваки, праві "сині комірці", або навіть банкіри і торговці зброєю - жоден з них не страшний так, як гідра, відома як государство-левиафан. Розуміння цього - і тільки цього - тези вистачає для розуміння суті либертарной стратегії.

 

 

Дубльований ролик опублікований: 28 сент. 2015 р.

 

Без держави, хто ж будуватиме дороги? Піклуватися про ваше здоров'я? Карати злочинців? Автор книги Machinery of Freedom, Дэвид Фридман розповідає про те, яким може бути суспільство без держав. Як приватні фірми можуть узяти на себе усі функції держави, аж до законодавства.


Автор: Стефан Кинзелла

Переклад: Ірина Чорних


Джерело: сайт bitnovosti


Третя хвиля, інформаційне суспільство, лібертаріанство
16-12-2017 23:55
Лановий: "... олігархи страшно ненавидять малий і середній бізнес ..."
Володимир Лановий : "... олігархи страшно ненавидять малий і середній бізнес - це їх могильники ..."
» детальніше
04-04-2017 21:30
Сергій Гайдай : Формування політичних партій майбутнього
Виступ политтехногола Сергія Гайдая на Лібертаріанському Форумі в Сумах ...
» детальніше
04-04-2017 21:02
Геннадій Балашов : про політику, економіку і бізнес в Україні на Лібертаріанському Форумі в Сумах
Виступ Балашова про політику, економіку і бізнес в Україні на Лібертаріанському Форумі в Сумах ...
» детальніше
24-10-2016 23:53
Природа держави, і чому либертарии його ненавидять
Антиетатизм - невід'ємна частина лібертаріанства : анархісти протистоять державі в цілому, "від коренів до листя", тоді як минархисты протистоять майже усій сучасній державі, за винятком маленького ядра його ключових функцій.
» детальніше
24-10-2016 20:56
Лібертаріанство і принцип ненападу
Останнім часом в Лібертаріанскій Партії велися численні спори з приводу того, що таке бути либертарианцем. Головний предмет дискусії - чи є принцип ненападу головним принципом лібертаріанства ...
» детальніше
20-10-2016 05:57
МИЛТОН ФРИДМАН - які реформи потрібні країні для процвітання?
Відповідь у знаменитому циклі телефільмів МІлтона ФрІдмана , Нобелівського лауреата по економіці. У своїх телефільмах МІлтон ФрІдман відстоює принципи вільного ринку і мінімального державного втручання в економіку ...
» детальніше
20-12-2014 22:20
Реформа здравоохранения в Грузии
Грузинская модель: здравоохранение на рыночной основе как способ изменить ситуацию в развивающихся экономиках ...
» детальніше
18-12-2014 23:14
Каха Бендукидзе: Украина должна победить в двух войнах
В конце июля 2014 года я была в Киеве и написала Кахе Бендукидзе с просьбой дать мне комментарий по ситуации с реформами на Украине и преследованием реформаторов в Грузии ...
» детальніше
03-11-2014 23:39
Последний шанс Украины
Сейчас, когда избирательные баталии на Украине завершились, а конфликт в восточных областях заморожен, в стране возможен один из трех сценариев ...
» детальніше
 
Copyright © 2013, Запоріжжя
Останнє оновлення сайту: 14-02-2018 09:00